徽宗皇帝のブログ

　鬼怒川で大雨による氾濫が起こった。ものすごい規模だ。では、なぜ？

　──

　事実については、テレビや新聞などで大きく報道されているから、そちらを見てもらった方がいい。とりあえずネットの情報を記すと、下記ページに民放の動画がいくつもある。
　　→　民放各社の動画
　YouTube にもある。
　　→　https://www.youtube.com/watch?v=utIKnDfDbJE
　　→　https://www.youtube.com/watch?v=xFYRbuIHS28　　

　では、どうしてこれほどの被害が生じたか？　
　第一に、ものすごい規模の豪雨があったからだ。
　第二に、この豪雨が鬼怒川流域に集中していたからだ。そのことは、降水量を見るとわかる。



出典：読売新聞（元ネタは気象庁）

　南北に細長い領域に集中して降雨があったとわかる。そして、この領域が、ちょうど鬼怒川に重なる。鬼怒川もまた、南北に走る川なのだ。
　　→　鬼怒川の地図

　──

　こうして原因がわかった。
　では、対策はどうすればいいか？　

　対策の一つとして、「ダムによる洪水予防」というのがある。特に、八ツ場ダムだ。政府は「八ツ場ダムで洪水を予防できる」（治水効果がある）と主張した。では、本当にそうか？　

　まず、上の降水量の図を見るとわかるが、雨が降ったのは、伊豆半島よりも東側の領域だ。
　一方、八ツ場ダム（建設予定地）があるのは、伊豆半島よりも西側の領域だ。




　八ツ場ダムがあれば、西側の領域に降った雨を止めることができる。しかしながら、八ツ場ダムよりも東側（つまりダムの下流側）に降った雨については、八ツ場ダムは手も足も出せないのだ。したがって、八ツ場ダムがあろうがなかろうが、今回の洪水にはまったく無関係だ、とわかる。

　実は、この件は、八ツ場ダムの項目ですでに指摘済みだ。

　わかりやすく言おう。今、台風が来て、関東全域に大雨を降らせた。そのうち、上流にあたる１％の流域については、雨水が八ツ場ダムに集まる。一方、残りの99％については、もっと下流にあたるので、雨水は八ツ場ダムよりも下流を流れる。これらの雨水が八ツ場ダムに貯まることはない。（水は高きから低きに流れるからだ。低い平野部に降った雨が八ツ場ダムに貯まることはない。）

　結局、関東の治水のためには、八ツ場ダムは何の効果もない。そもそも、治水のために必要なのは、洪水の起こりやすい平野部での対策だ。流れが急で水が貯まることのない上流部（山岳部）では、治水のためにダムを造ることの意味はない。
　治水をするならば、平野部で、洪水防止の遊水池を作ったり、わざと農地に氾濫させる仕組みなどを作ったりすればいい。これならば、平野部における市街地の被害を確実に減らせる。一方、山岳部にダムを造っても、治水のためには何の意味もない。
（ →　八ツ場ダムの是非 ）

　ここで指摘したとおりになったわけだ。

　──

　では、ダムが駄目なら、かわりにどうすればいいか？　
　それも、すぐ上に記してあった。引用部から該当箇所を再掲しよう。

　治水をするならば、平野部で、洪水防止の遊水池を作ったり、わざと農地に氾濫させる仕組みなどを作ったりすればいい。

　ここには、当たり前のこと（堤防の強化）は述べていないが、これも含めて、次のように提案できる。

　(1) 堤防の強化をするべきだ。八ツ場ダムみたいに超巨額の金をかけなくてもいいから、現状の堤防を、いっそう強固にするべきだ。（八ツ場ダムにかける金を削れば、堤防を強化できる。一方、八ツ場ダムに大金をかけると、堤防を強化する金がなくなり、今回のような被害が出る。今回の被害が生じたいのは、八ツ場ダムなんかに巨額の金をかけたせいだ、とも言える。）

　(2) 堤防の強化をいくらやっても、あまりにも巨大な洪水が来たら、堤防は決壊する。そこで、その場合の対策をする。（フェイルセーフふうの発想だ。）
　特に重要なのは、次の発想だ。
　「決壊を起こさないのではなく、決壊をコントロールする。人家の密集した地域で決壊が起こるのではなく、人家のないところ（遊水池または農地）のある場所で堤防の決壊が起こるようにする。というか、人為的に堤防を決壊させてもいい。
　この発想で作られたのが、遊水池だ。ここに流し込めば、洪水をうまくコントロールできる。（ただし遊水池の建設には超巨額の金がかかるのが難点だ。）
　もう一つ、「農地に洪水を流す」という案もある。これは現実的だ。特に、鬼怒川のような地域では、地域の大部分が農地であり、住宅地は一部だけなのだから、うまく住宅地を避けて洪水が起こるようにすることは可能だろう。
　現実には、どうか？　今回、洪水が起こったのは、市街地（常総市新石下）だった。




　地図を見ればわかるように、この地域は川幅が最も狭くなっている。つまり、洪水が起こりやすくなっている。そういう地域に、あえて人家を密集させているわけだ。これは、フェイルセーフとは逆の発想で、あえて事故の際の被害を最大化するという発想だ。（狂気の沙汰だ。）

　とすれば、対策もわかる。次のいずれかだ。
　 ・ 川幅の狭いところから、市街地を移転する。
　 ・ 市街地のそばでは、川幅を拡張する。

　現実には、前者は無理だから、後者だろう。つまり、工事費をかけて、市街地のそばの川幅を拡張するべきだ。と同時に、堤防を強化するべきだ。

　一方で、農地の多いところでは、あえて堤防の決壊が起こりやすくなるようにするといい。そこで堤防の決壊が起これば、他の地域では堤防の決壊が避けられるからだ。
　ただし、次の点に注意。
　 ・ その場所は、市街地よりも上流である必要がある。
　　　（下流で決壊しても、上流の土地を守れない。）
　 ・ その場所では、既存の人家を強制移転させるべきだ。
　 ・ その場所の農地に対しては、洪水の場合の所得補償をする。
　　　（そういう制度が必要だ。）

　──

　ともあれ、現状では、「洪水の場合の被害を最大化する」という狂気のシステムが取られている。これが今回の被害が大きくなった根本原因だ。
　そもそも、洪水なんて、起ころうが起こるまいが、どっちだってたいして違いはないのである。なのに今回、問題が大きくなったのは、洪水が起こったからではなくて、洪水が起こった場所に多数の人家があったからだ。ここに本質がある。この本質を理解するべきだ。

　洪水の被害を防ぐためには、天気を制御するべきでもなく、ダムを造るべきでもなく、ウルトラ強大な堤防を造るべきでもない。洪水そのものをなくす必要はない。洪水が起こったときの被害を減らすだけでいい。そのためには、住宅地の洪水をなくすために、農地の洪水を起こせばいいのだ。
　洪水の被害を防ぐためには、うまく洪水を起こせばいいのである。……そういう発想が必要だ。

（ ※　オマケで言うと、今回の洪水被害に遭った場所は、たとえ建物が残っていても、どうせもう住めない。とすれば、この領域は、居住禁止にすることが妥当だ。川のそばは居住禁止にして、川から遠く離れた田畑のあたりに、新しく住宅地を設定すればいい。これによって、洪水の被害はもうなくなるだろう。）

---

　［ 補足 ］
　次の情報があった。目撃者の話。

　堤防上に立って鬼怒川の水位を見ていたら、足元のアスファルトが目の前でみるみる割れ始めた。
（ →　朝日新聞 2015年9月10日 ）

　堤防の決壊の理由は、アスファルトが割れたことだ、という証言。貴重な証言だ。
　このことからして、アスファルトの補強が非常に重要だ、とわかる。（ここが弱点だから、ここを補強する。）

　ただし、考え直すと……
　アスファルトというのは、堤防の側面ではなくて、堤防の上面の道路部のことかもしれない。だとしたら、ここを補強しても、意味はないかも。
　いや、むしろ、ここから堤防内部の土に水がしみこんで、一挙に堤防が破壊されたのかも。それなら、ここが肝心かも。
　どちらとも決めかねる。堤防決壊の理論が必要だろう。何らかの研究や実験が必要だと思える。うまくやれば、低コストで堤防決壊を防ぐ方法が見つかるかも。

---

　［ 付記 ］
　今回の洪水の際、ダムの担当者は、必死に調整したようだ。
　　→　http://togetter.com/li/871876

　職員の努力は称えるべきだが、そもそも、調整のシステムが根源的に狂っている。大雨が降った後に貯水するだけでは足りない。大雨が降る前に、事前放流して、ダムを空けておくべきだった。この件は、前に述べたとおり。
　　→　桂川 氾濫 とダム制御
　　→　豪雨時のダムの事前放流

　今回大雨が降ることは予想されていた。

　９日午前10時40分までの24時間雨量は、中部空港（愛知県常滑市）で153ミリに達し、９月としては観測史上最多を記録した。
　台風18号は９日夜には日本海に進み、温帯低気圧に変わる見込み。しかし、台風通過後も秋雨前線に向かって湿った空気が入り込み、東日本の太平洋側を中心に10日も大雨となるおそれがある。１時間に50ミリ以上の非常に激しい雨が降るところもあるという。
（ →　朝日新聞 2015年9月9日11時27分 ）

　「９月としては観測史上最多を記録した」というほどの規模の台風が、中部空港まで来ているのだ。しかも、東日本で大雨が予想されていたのだ。だとしたら、この時点で、事前放流して、ダムをほぼ空にしておくべきだった。また、雨水がどんどん流入したあとも、安全な範囲で最大限に放流し続けるべきだった。
　その後、流域に大雨が降ったら、その時点で、放流をほぼゼロ近くまで絞るべきだった。ダムが空であれば、それも可能だっただろう。
　具体的には、９日午後11時ごろまでは、安全な範囲で最大限の放流をするべきだった。
　しかし、現実には、そうしなかった。そのせいで、ダムにはどんどん水が溜まり、限界がすぐに近づいた。そして、流域で大雨が最大になったころに、放水量を最大にした。（本来ならば放水量を最小にするべきなのに。）
　こういう放水がなされたせいで、洪水が起こってしまった。
　「事前放流さえしておけば（ダムを空にしておけば）……」と思うと、残念でならない。